en esta clase modelamos la forma de construir la narración de una práctica 4, elegimos la de claudia jerez. algunos manifestaron estar cada vez más claros, mientras se suceden las clases presenciales y ellos van trabajando (esto recuerdo haber sido referido por Agustín y Belmarys)
acordamos que en la octava sesión veríamos de nuevo otro modelaje de narración de práctica 4. se dijo que tendrían hasta el martes 9 de noviembre para tener lista la práctica 4. no dijimos que sucedería con la nota si no estaba lista, hay que acordar esto.
en la septima sesión vamos a modelar la narración de dos proyectos:
1. Fausto y Luis
2. Evangelina
la selección de ellos se hizo porque: son de otros departamentos diferentes al de claudia jerez. en el caso de evangelina es un abordaje diferente al de claudia, no así luis y fausto que es similar. nos quedaría modelar la narración de un representante de los otros departamentos aquí no contemplados. Si es posible lo hacemos hoy, sino lo hacemos en el próximo martes. la idea de que se modelaran las narraciones de proyectos con abordajes diferentes fue de ana barranco.
basicamente, el trabajo de la modelación para ustedes es sobre la capacidad de narrar concatenadamente una idea. en el caso de claudia, sus ideas eran muchas, sobraban y no siempre se relacionaban con la pregunta. en el caso de luis y fausto, sus ideas eran concisas y precisas, pero les faltaba desarrollar más el "modo narrativo", escribían más como informes con bullets, que como un relato de un investigador presentando su proyecto y convenciendo a un lector.
cuando termine la de evangelina les añadiré los comentarios.
la intención con esto no es retroalimentar lo mismo a cada uno de ustedes, sino que el ejemplo visto de los compañeros los ayude a mejorar el suyo, antes de que pase por la revisión de la profesora.
profesores, estoy enferma con una infección intestinal. logré retroalimentar la práctica de fausto y luis, está en la plataforma. la clase recuperada será el jueves 4 de ocho a diez de la noche, como el otro día. vayan llegando y vamos conversando en ese lapso de tiempo. de hoy a el jueves pretende tener todo lo entregado retroalimentado. recuerden que el 9 de noviembre continúa el programa, con una nueva práctica.
ResponderEliminarQuisiera contribuir con algo que me ha ayudado: explorar otras disciplinas diferente a la nuestra, por ejemplo estuve buscando sobre la importancia legal de los protocolos (que es nuestro tema hasta ahora) y aparecio una revista de leyes, opiniones, mas bien de expertos.... estuve a punto de cerrarlo, sin embargo decidi explorar, lo que decidi fue acertado ya que la idea central sobre lo que es la importancia en estos tiempos de los protocolos para evitar problemas legales en medicina, es una verdada dura pero hay que tocarla. Tambien encontre otras fuentes en algunas revistas nada que ver con medicina, laborales, etc.
ResponderEliminarTips de escritura para el contexto de la pregunta y, probablemente, para el resto de la investigación:
ResponderEliminarEscribir para un lector que no conoce nada del asunto.
Escribir para un lector que no está relacionado con la PUCMM.
Escribir para un lector que no conoce el contexto de esa disciplina o área de conocimiento en la República Dominicana.
Escribir un texto narrado, no “bulleteado”. Cuando, a veces, las ideas se suceden en forma de lista, numerarlas.
Escribir el texto como un ensayo que tiene un comienzo, un desarrollo y un fin.
Escribir un texto en el que se busca convencer al lector de las propias ideas del investigador. Para convencer, es necesario argumentar. La argumentación es toda un área del conocimiento, pero una de las cosas más importantes es utilizar argumentos de autoridad. Quién o qué es autoridad en la escritura del contexto de nuestra pregunta?
1. El interés y la biografía de investigador.
2. La memoria personal y los registros del investigador sobre la inquietud
3. Las fuentes testimoniales y documentales seleccionadas con criterios claros.
4. La justificación de la pregunta frente a criterios establecidos en la teoría sobre investigación.
Por tanto, el hilo argumentativo que sostiene el texto debe estar presente en cada párrafo. Cada párrafo o cada grupo de párrafos se conecta con una idea que es la que justifica eso antes escrito. O, viceversa, al comienzo de un párrafo o grupo de párrafos hay una idea que justifica lo próximo que será leído. Igual que en una buena película de cine, cada escena es indispensable, no sobra ni falta. Es el trabajo de un editor en cine, quizás una de las funciones más importantes. El editor es el “ojo” que ve desde arriba la historia, y la va armando. Como el investigador no puede estar adentro y afuera al mismo tiempo, necesita de un asesor que lo acompañe, para que le ofrezca su experiencia de camino, pero también otro lente desde donde ponderar las ideas.
Entonces, ningún párrafo sobra, ningún párrafo debe faltar. El texto final es como una comida gourmet presentada en un plato. Ha sido trabajada exhaustivamente hasta llegar a verse tan linda presentada y tan sabrosa. Un lector de investigación no quiere leer las ideas inacabadas, lo que sí le interesa leer es cómo se llegó a esa idea específica que resultó del proceso.