Hemos visto el trabajo realizado ya con las prácticas 2 de algunos compañeros y presentamos la práctica 4. pusimos en la pva un ejemplo de santiago de una práctica 4terminada.
Tips de escritura para el contexto de la pregunta y, probablemente, para el resto de la investigación:
Escribir para un lector que no conoce nada del asunto.
Escribir para un lector que no está relacionado con la PUCMM.
Escribir para un lector que no conoce el contexto de esa disciplina o área de conocimiento en la República Dominicana.
Escribir un texto narrado, no “bulleteado”. Cuando, a veces, las ideas se suceden en forma de lista, numerarlas.
Escribir el texto como un ensayo que tiene un comienzo, un desarrollo y un fin.
Escribir un texto en el que se busca convencer al lector de las propias ideas del investigador. Para convencer, es necesario argumentar. La argumentación es toda un área del conocimiento, pero una de las cosas más importantes es utilizar argumentos de autoridad. Quién o qué es autoridad en la escritura del contexto de nuestra pregunta?
1. El interés y la biografía de investigador.
2. La memoria personal y los registros del investigador sobre la inquietud
3. Las fuentes testimoniales y documentales seleccionadas con criterios claros.
4. La justificación de la pregunta frente a criterios establecidos en la teoría sobre investigación.
Por tanto, el hilo argumentativo que sostiene el texto debe estar presente en cada párrafo. Cada párrafo o cada grupo de párrafos se conecta con una idea que es la que justifica eso antes escrito. O, viceversa, al comienzo de un párrafo o grupo de párrafos hay una idea que justifica lo próximo que será leído. Igual que en una buena película de cine, cada escena es indispensable, no sobra ni falta. Es el trabajo de un editor en cine, quizás una de las funciones más importantes. El editor es el “ojo” que ve desde arriba la historia, y la va armando. Como el investigador no puede estar adentro y afuera al mismo tiempo, necesita de un asesor que lo acompañe, para que le ofrezca su experiencia de camino, pero también otro lente desde donde ponderar las ideas.
Entonces, ningún párrafo sobra, ningún párrafo debe faltar. El texto final es como una comida gourmet presentada en un plato. Ha sido trabajada exhaustivamente hasta llegar a verse tan linda presentada y tan sabrosa. Un lector de investigación no quiere leer las ideas inacabadas, lo que sí le interesa leer es cómo se llegó a esa idea específica que resultó del proces
sábado, 27 de noviembre de 2010
Sesión 3: 27 de noviembre 2010
Hemos visto el trabajo realizado ya con las prácticas 2 de algunos compañeros y presentamos la práctica 4. pusimos en la pva un ejemplo de santiago de una práctica 4terminada.
Tips de escritura para el contexto de la pregunta y, probablemente, para el resto de la investigación:
Escribir para un lector que no conoce nada del asunto.
Escribir para un lector que no está relacionado con la PUCMM.
Escribir para un lector que no conoce el contexto de esa disciplina o área de conocimiento en la República Dominicana.
Escribir un texto narrado, no “bulleteado”. Cuando, a veces, las ideas se suceden en forma de lista, numerarlas.
Escribir el texto como un ensayo que tiene un comienzo, un desarrollo y un fin.
Escribir un texto en el que se busca convencer al lector de las propias ideas del investigador. Para convencer, es necesario argumentar. La argumentación es toda un área del conocimiento, pero una de las cosas más importantes es utilizar argumentos de autoridad. Quién o qué es autoridad en la escritura del contexto de nuestra pregunta?
1. El interés y la biografía de investigador.
2. La memoria personal y los registros del investigador sobre la inquietud
3. Las fuentes testimoniales y documentales seleccionadas con criterios claros.
4. La justificación de la pregunta frente a criterios establecidos en la teoría sobre investigación.
Por tanto, el hilo argumentativo que sostiene el texto debe estar presente en cada párrafo. Cada párrafo o cada grupo de párrafos se conecta con una idea que es la que justifica eso antes escrito. O, viceversa, al comienzo de un párrafo o grupo de párrafos hay una idea que justifica lo próximo que será leído. Igual que en una buena película de cine, cada escena es indispensable, no sobra ni falta. Es el trabajo de un editor en cine, quizás una de las funciones más importantes. El editor es el “ojo” que ve desde arriba la historia, y la va armando. Como el investigador no puede estar adentro y afuera al mismo tiempo, necesita de un asesor que lo acompañe, para que le ofrezca su experiencia de camino, pero también otro lente desde donde ponderar las ideas.
Entonces, ningún párrafo sobra, ningún párrafo debe faltar. El texto final es como una comida gourmet presentada en un plato. Ha sido trabajada exhaustivamente hasta llegar a verse tan linda presentada y tan sabrosa. Un lector de investigación no quiere leer las ideas inacabadas, lo que sí le interesa leer es cómo se llegó a esa idea específica que resultó del proces
Tips de escritura para el contexto de la pregunta y, probablemente, para el resto de la investigación:
Escribir para un lector que no conoce nada del asunto.
Escribir para un lector que no está relacionado con la PUCMM.
Escribir para un lector que no conoce el contexto de esa disciplina o área de conocimiento en la República Dominicana.
Escribir un texto narrado, no “bulleteado”. Cuando, a veces, las ideas se suceden en forma de lista, numerarlas.
Escribir el texto como un ensayo que tiene un comienzo, un desarrollo y un fin.
Escribir un texto en el que se busca convencer al lector de las propias ideas del investigador. Para convencer, es necesario argumentar. La argumentación es toda un área del conocimiento, pero una de las cosas más importantes es utilizar argumentos de autoridad. Quién o qué es autoridad en la escritura del contexto de nuestra pregunta?
1. El interés y la biografía de investigador.
2. La memoria personal y los registros del investigador sobre la inquietud
3. Las fuentes testimoniales y documentales seleccionadas con criterios claros.
4. La justificación de la pregunta frente a criterios establecidos en la teoría sobre investigación.
Por tanto, el hilo argumentativo que sostiene el texto debe estar presente en cada párrafo. Cada párrafo o cada grupo de párrafos se conecta con una idea que es la que justifica eso antes escrito. O, viceversa, al comienzo de un párrafo o grupo de párrafos hay una idea que justifica lo próximo que será leído. Igual que en una buena película de cine, cada escena es indispensable, no sobra ni falta. Es el trabajo de un editor en cine, quizás una de las funciones más importantes. El editor es el “ojo” que ve desde arriba la historia, y la va armando. Como el investigador no puede estar adentro y afuera al mismo tiempo, necesita de un asesor que lo acompañe, para que le ofrezca su experiencia de camino, pero también otro lente desde donde ponderar las ideas.
Entonces, ningún párrafo sobra, ningún párrafo debe faltar. El texto final es como una comida gourmet presentada en un plato. Ha sido trabajada exhaustivamente hasta llegar a verse tan linda presentada y tan sabrosa. Un lector de investigación no quiere leer las ideas inacabadas, lo que sí le interesa leer es cómo se llegó a esa idea específica que resultó del proces
jueves, 25 de noviembre de 2010
viernes, 19 de noviembre de 2010
Décima sesión: 18 de noviembre
En esta sesión se recuperó la clase del martes 2 de noviembre que no se dio. Faltaron algunos. Se presentó la Práctica 5, se explicó la forma de elaborar objetivos, se visualizó la próxima Práctica 6, que será la última.
miércoles, 17 de noviembre de 2010
Novena sesión: 16 de noviembre
en esta sesión presentamos el power point: técnicas de recolección y análisis de datos, para comenzar a vislumbrar el proceso de la investigación. el grupo estaba callado, poco participativo. no puedo determinar la causa. una interpretación es que no tenía revisados sus últimos trabajos, por lo que no podíamos dialogar sobre los avances de cada uno.
comencé a revisar al día siguiente de la clase. haber visto algunas prácticas 4 ya listas me llenó de alivio. primero, por saber que es posible, y que no estaba pidiendo algo imposible, segundo, porque sé que sirve para los que van más atrás, saber hacia dónde llegarán. (Jeffrey) también me sirvió para mostrarla a la directora del CDP y que ella verificara la calidad del trabajo exigido y que esto era posible si se trabaja.
comencé a revisar al día siguiente de la clase. haber visto algunas prácticas 4 ya listas me llenó de alivio. primero, por saber que es posible, y que no estaba pidiendo algo imposible, segundo, porque sé que sirve para los que van más atrás, saber hacia dónde llegarán. (Jeffrey) también me sirvió para mostrarla a la directora del CDP y que ella verificara la calidad del trabajo exigido y que esto era posible si se trabaja.
miércoles, 10 de noviembre de 2010
Octava sesión: 9 de noviembre 2010
al parecer el blog se ha quedado con un solo nivel de comunicación, el diario de la profesora. aunque no haya sido planificado así, el solo hecho de que se pueda dar, y se haga público a todos los relacionados con la clase, ya es un gran avance didáctico.
la clase del 2 de noviembre no se dio y se recuperó el 9 de noviembre, como octava sesión. en ella compartimos la rúbrica para calificar las prácticas 1-4 y dimos el panorama de las calificaciones hasta ahora, junto con las advertencias de los límites que impone el calendario académico de la universidad.
también usamos las prácticas retroalimentadas de todos para aprender de las fortalezas de cada uno y poder seguir mejorando el trabajo propio.
mi sensación del clima de la clase es positivo, se recalcaron las dos áreas más importantes de trabajo tutorial en este año y medio: la capacidad de escritura de un texto académico y la claridad metodológica en el diseño de la investigación. creo que los profesores se sienten acompañados, que no se sienten solos, eso es lo más importante que se quiere lograr y la sensación es que vamos bien.
se han puesto de manifiesto las debilidades desde ambos lados: desde el cdp por no tener el camino prístinamente trazado desde el inicio, y de ellos por reconocer que la carga de trabajo no les deja trabajar como quisieran.
algunos están faltando a clase consecutivamente, es un punto de preocupación hasta ahora, no queremos que nadie se retire, pero necesitamos asegurar la calidad del trabajo desde nuestra posición institucional.
la clase del 2 de noviembre no se dio y se recuperó el 9 de noviembre, como octava sesión. en ella compartimos la rúbrica para calificar las prácticas 1-4 y dimos el panorama de las calificaciones hasta ahora, junto con las advertencias de los límites que impone el calendario académico de la universidad.
también usamos las prácticas retroalimentadas de todos para aprender de las fortalezas de cada uno y poder seguir mejorando el trabajo propio.
mi sensación del clima de la clase es positivo, se recalcaron las dos áreas más importantes de trabajo tutorial en este año y medio: la capacidad de escritura de un texto académico y la claridad metodológica en el diseño de la investigación. creo que los profesores se sienten acompañados, que no se sienten solos, eso es lo más importante que se quiere lograr y la sensación es que vamos bien.
se han puesto de manifiesto las debilidades desde ambos lados: desde el cdp por no tener el camino prístinamente trazado desde el inicio, y de ellos por reconocer que la carga de trabajo no les deja trabajar como quisieran.
algunos están faltando a clase consecutivamente, es un punto de preocupación hasta ahora, no queremos que nadie se retire, pero necesitamos asegurar la calidad del trabajo desde nuestra posición institucional.
martes, 2 de noviembre de 2010
Séptima sesión: 27 de octubre 2010
en esta clase modelamos la forma de construir la narración de una práctica 4, elegimos la de claudia jerez. algunos manifestaron estar cada vez más claros, mientras se suceden las clases presenciales y ellos van trabajando (esto recuerdo haber sido referido por Agustín y Belmarys)
acordamos que en la octava sesión veríamos de nuevo otro modelaje de narración de práctica 4. se dijo que tendrían hasta el martes 9 de noviembre para tener lista la práctica 4. no dijimos que sucedería con la nota si no estaba lista, hay que acordar esto.
en la septima sesión vamos a modelar la narración de dos proyectos:
1. Fausto y Luis
2. Evangelina
la selección de ellos se hizo porque: son de otros departamentos diferentes al de claudia jerez. en el caso de evangelina es un abordaje diferente al de claudia, no así luis y fausto que es similar. nos quedaría modelar la narración de un representante de los otros departamentos aquí no contemplados. Si es posible lo hacemos hoy, sino lo hacemos en el próximo martes. la idea de que se modelaran las narraciones de proyectos con abordajes diferentes fue de ana barranco.
basicamente, el trabajo de la modelación para ustedes es sobre la capacidad de narrar concatenadamente una idea. en el caso de claudia, sus ideas eran muchas, sobraban y no siempre se relacionaban con la pregunta. en el caso de luis y fausto, sus ideas eran concisas y precisas, pero les faltaba desarrollar más el "modo narrativo", escribían más como informes con bullets, que como un relato de un investigador presentando su proyecto y convenciendo a un lector.
cuando termine la de evangelina les añadiré los comentarios.
la intención con esto no es retroalimentar lo mismo a cada uno de ustedes, sino que el ejemplo visto de los compañeros los ayude a mejorar el suyo, antes de que pase por la revisión de la profesora.
acordamos que en la octava sesión veríamos de nuevo otro modelaje de narración de práctica 4. se dijo que tendrían hasta el martes 9 de noviembre para tener lista la práctica 4. no dijimos que sucedería con la nota si no estaba lista, hay que acordar esto.
en la septima sesión vamos a modelar la narración de dos proyectos:
1. Fausto y Luis
2. Evangelina
la selección de ellos se hizo porque: son de otros departamentos diferentes al de claudia jerez. en el caso de evangelina es un abordaje diferente al de claudia, no así luis y fausto que es similar. nos quedaría modelar la narración de un representante de los otros departamentos aquí no contemplados. Si es posible lo hacemos hoy, sino lo hacemos en el próximo martes. la idea de que se modelaran las narraciones de proyectos con abordajes diferentes fue de ana barranco.
basicamente, el trabajo de la modelación para ustedes es sobre la capacidad de narrar concatenadamente una idea. en el caso de claudia, sus ideas eran muchas, sobraban y no siempre se relacionaban con la pregunta. en el caso de luis y fausto, sus ideas eran concisas y precisas, pero les faltaba desarrollar más el "modo narrativo", escribían más como informes con bullets, que como un relato de un investigador presentando su proyecto y convenciendo a un lector.
cuando termine la de evangelina les añadiré los comentarios.
la intención con esto no es retroalimentar lo mismo a cada uno de ustedes, sino que el ejemplo visto de los compañeros los ayude a mejorar el suyo, antes de que pase por la revisión de la profesora.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)